Судебная практика проблемы коммерческую тайну. Как доказать факт разглашения коммерческой тайны, наказать виновных и взыскать ущерб. Порядок наказания доказательства вины
Увольнение за разглашение тайны
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника - пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Разъяснения Верховного Суда РФ
об увольнение за разглашение тайны
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судебная практика увольнения за разглашение тайны
1. Суд пришел к выводу о том, что размещенная информация, содержащая персональные данные работников компании, стала доступна третьему лицу - ООО "Мэйл. Ру", в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ было применено к истцу правомерно
Истица обратилась в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда . Полагала увольнение по пп. "в", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны) незаконным, поскольку информация, которую она направила на свой электронный адрес, не стала достоянием третьих лиц, поскольку не была разглашена.
Суд в иске отказал по следующим основаниям.
В ходе планового аудита служебной электронной почты работников компании, обрабатывающих персональные данные, была выявлена периодическая рассылка истицей писем, содержащих персональные данные работников компании на почтовый ящик lirall22 @mail.ru, то есть информация была размещена на сервере mail. ru.
Процедура оказания услуг электронной почты компанией ООО "Мэйл. Ру" регламентируется Пользовательским соглашением, текст которого размещен на сайте www. mail.ru, в соответствии с условиями которого ООО "Мэйл. Ру" может как ограничивать, так и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках. Следовательно, в силу ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" названная компания является обладателем информации.
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что размещенная в результате неправомерных действий истицы информация, содержащая персональные данные работников компании ОАО "АРКТЕЛ", стала доступна третьему лицу - ООО "Мэйл. Ру", в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ было применено к Л. правомерно (Определение Московского областного суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-18051).
2. Суд не учел, что документы, приложенные к исковому заявлению, к перечню документов, в которых содержатся сведения, составляющие персональные данные работников не относятся. Кроме того, документы были представлены истицей в суд качестве доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылалась
Приказом в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, истец была уволена по пп. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ .
Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности увольнения истицы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления в суд истец в качестве приложений к нему представила: копию приказов, штатно-списочные составы работников бухгалтерско-финансового отдела. Суд пришел к выводу о том, что в указанных документах содержатся персональные данные сотрудников ответчика, а именно фамилии и инициалы лиц, имеющих право получать денежные средства из кассы предприятия. Сведений о согласии лиц, указанных в данных документах, на передачу их персональных данных в суд, истцом не представлено.
Между тем, порядок работы с персональными данными работников регламентирован Положением о работе с персональными данными работников ФГУП КБ, утвержденным приказом Генерального директора. Согласно п. 2 данного положения, перечень документов, в которых содержатся сведения, составляющие персональные данные работников, включает в себя: документы, предъявляемые работником при заключении трудового договора ; документы о составе семьи работника, необходимые для предоставления ему гарантий, связанных с выполнением семейных обязанностей; документы о состоянии здоровья работника и т.д. При вынесении решения суд не учел, что документы, приложенные С. к исковому заявлению, к указанному перечню не относятся.
Кроме того, судом не учтено, что вышеуказанные документы были представлены С. в суд качестве доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылалась (Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21227).
3. Увольнение по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным потому как ответчик не представил суду сведения о том, что "разглашенная" информация охраняется законом и носит секретный характер
Распоряжением главы сельского поселения истица освобождена от занимаемой должности по пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с незаконным получением и использованием информационной базы данных избирательной комиссии муниципального района по сельскому поселению).
Ч. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения о восстановлении на работе.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: увольнение истицы признано незаконным, она восстановлена на работе в должности специалиста 1-й категории, в ее пользу с ответчика взыскана зарплата за время вынужденного прогула а также моральный вред в размере 2000 рублей. Указано, что в силу п. 43 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующий о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязан не разглашать такие сведения.
Ответчик не представил суду сведения о том, что информация об избирателях Воронежской области, содержащиеся в Регистре, охраняются законом и носят секретный характер. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в силу своего служебного положения, истица обладала всей информацией о жителях села, их паспортными данными, без сведений избирательной комиссии. Таким образом, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным (Определение Воронежского областного суда от 12 июля 2007 г. по делу N 33-1835).
В трудовой договор может быть включено условие о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну. Или же такое требование можно прописать в виде отдельного соглашения. С точки зрения трудового законодательства, разглашение коммерческой тайны позволяет привлечь работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. А также к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Правда, для увольнения необходимо, прежде всего, иметь доказательства.
Обязательные условия для установления коммерческой тайны
Работодатели самостоятельно определяют перечень сведений, которые относятся к информации, составляющей коммерческую тайну. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) также называет составляющую коммерческую тайну информацию секретом производства. А Гражданский кодекс РФ, в свою очередь, уравнивает понятия «секрет производства» и «ноу-хау» (подп. 12 п. 1 ст. 1225). Таким образом, составляющая коммерческую тайну информация, секрет производства и ноу-хау - это синонимы.
Закон о коммерческой тайне позволяет относить к секретам производства сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам.
Для подтверждения факта отнесения информации к секретам производства суды обычно не требуют доказательств действительной или потенциальной коммерческой ценности информации. Если организация предпринимает меры к охране информации, и эта информация не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну, суд, скорее всего, сочтет соответствующую информацию секретом производства. Именно таким образом рассуждает Высший арбитражный суд РФ (см., напр., п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61).
Меры по охране секретов производства указаны ч. 1 ст. 10 Закона о коммерческой тайне. Они считаются принятыми, если работодатель выполнил одно из следующих необходимых требований:
Утвердил перечень информации, составляющей коммерческую тайну;
Утвердил порядок обращения с этой информацией и установил контроль за соблюдением порядка;
Ведет учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;
Включил в трудовые договоры с сотрудниками и гражданско-правовые договоры с контрагентами условие о неразглашении коммерческой тайны;
Нанес на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, и включил в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «коммерческая тайна» с указанием обладателя информации (полного наименования и места нахождения юридического лица).
Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок обращения с ней должны быть закреплены работодателем в локальных нормативных актах, с которыми надлежит ознакомить работников, связанных по роду деятельности с обработкой секретов производства (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Учет лиц можно вести любым способом: в журнале, в специальной компьютерной программе и иными способами.
Виды тайн, за разглашение которых может последовать увольнение
Трудовой кодекс РФ разрешает увольнение не только за разглашение коммерческой тайны, но и за разглашение иной охраняемой законом тайны (государственной, служебной). Работник может быть уволен за разглашение:
Персональных данных других работников (ст. 85 ТК РФ);
Банковской тайны (ст. 857 ГК РФ);
Тайны страхования (ст. 946 ГК РФ);
Что касается служебной тайны, то поскольку закона, который бы определял перечень сведений, относящихся к ней, нет, в настоящее время увольнение за разглашение служебной тайны невозможно.
Гриф «коммерческая тайна» проставляется на документы, созданные как в бумажной, так и в электронной форме. Непринятие всех предусмотренных законом мер к защите секретов производства может негативно сказаться на шансах работодателя отстоять в судебном процессе увольнение работника, разгласившего коммерческую тайну.
Судебная практика. Работник был уволен за разглашение коммерческой тайны. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Первая и кассационная инстанции удовлетворили требования работника. С точки зрения работодателя, работник, отправляя информацию со своего компьютера, имел однозначное представление, что отправляемая им информация содержит сведения, составляющие коммерческую тайну. Допущенные же работодателем при установлении режима коммерческой тайны нарушения не могут считаться существенными. Однако судьи решили иначе. Так как работодатель в полном объеме не принял мер к охране информации, составляющей коммерческую тайну, увольнять работника он был не вправе. Суды установили, что на документы, содержащие, по мнению работодателя, секреты производства, гриф «коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации (полного наименования и места нахождения юридического лица) нанесен не был. Учет лиц, получивших доступ к этой информации, и лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, не велся. Отсутствие грифа «коммерческая тайна», учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, содержание которых разгласил работник, режим коммерческой тайны не установлен. Тот факт, что локальными нормативными актами работодателя разглашенная работником информация отнесена к коммерческой тайне, суды во внимание не приняли (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 25.05.2011 по делу № 33-1796).
Определенную проблему представляет собой необходимость нанесения специального грифа на все без исключения документы с информацией, содержащей коммерческую тайну. Документы без такого грифа могут поступать и извне, от партнеров и третьих лиц.
На некоторые документы такой гриф поставить нельзя, затруднительно или нецелесообразно (например, бланки строгой отчетности, унифицированные формы и проч.). Тем не менее, эту проблему можно решить, используя конверты и папки с нанесенным на них грифа «коммерческая тайна».
В случае с электронными документами гриф «коммерческая тайна» после изменения настроек компьютерных программ может проставляться автоматически (колонтитулы, обязательные поля и иные отметки в тексте файлов).
Когда увольнение за разглашение тайны обернется восстановлением на работе
Трудовой кодекс признает разглашение коммерческой тайны грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, которое позволяет работодателю расторгнуть с ним трудовой договор (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81).
Под разглашением коммерческой тайны понимаются действия (или бездействие), в результате которых секрет производства становится известным третьим лицам без согласия обладателя такого секрета (п. 9 ст. 3 Закона о коммерческой тайне). При этом форма передачи и получения информации (устная, письменная, иная форма, в том числе с использованием технических средств) значения не имеет. Для квалификации действий или бездействия работника в качестве разглашения коммерческой тайны необходимо доказать, что информация фактически стала известна третьим лицам.
Судебная практика. Работник с адреса корпоративной почты отослал документы, имеющие гриф «коммерческая тайна», на внешнюю электронную почту. Работодатель посчитал это разглашением данной информации и уволил работника по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник оспорил увольнение в суде и был восстановлен на работе. Суд указал, что работодатель не представил доказательств, что с документами, отправленными на внешнюю электронную почту, ознакомилось какое-либо третье лицо. Он также отметил, что не было установлено, кому принадлежит адрес электронной почты. Работник утверждал, что адрес электронной почты принадлежит ему, а работодатель не смог опровергнуть заявление работника (определение Московского городского суда от 16.11.2011 по делу № 33-33814).
Увольнение за разглашение охраняемой законом тайны - дисциплинарное взыскание
Увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Следовательно, работодатель обязан соблюсти процедуру, определенную ст. 193 ТК РФ, а также учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). От работника необходимо затребовать письменные объяснения и дать ему 2 рабочих дня для их предоставления. При непредставлении объяснений, спустя 2 рабочих дня, составляется акт. При наложении дисциплинарного взыскания, включая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, необходимо соблюсти:
Месячный срок со дня обнаружения проступка;
6-месячный срок со дня совершения проступка.
В месячный срок не засчитывается время болезни сотрудника и время пребывания его в отпуске. 6-месячный срок приостанавливается на период производства по уголовному делу, если оно возбуждено в связи с разглашением охраняемой законом тайны.
Впрочем, при определенных обстоятельствах работодателям удается доказать, что даже размещение конфиденциальной информации во внешнем почтовом ящике, является ее разглашением.
Судебная практика. В ходе планового аудита служебной электронной почты работников компании, обрабатывающих конфиденциальную информацию, была выявлена периодическая рассылка работницей писем, содержащих конфиденциальную информацию, на почтовый ящик [email protected]. Работницу уволили по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В восстановлении на работе суды ей отказали, мотивировав свои акты следующим образом. Рассылка писем на почтовый ящик [email protected] означает, что они размещены на сервере mail.ru. Компания ООО «Мэйл.Ру» оказывает информационно-телекоммуникационные услуги с использованием своей информационно-телекоммуникационной сети, в состав которой входят и почтовые серверы. Порядок оказания услуг электронной почты компанией ООО «Мэйл.Ру» регламентируется пользовательским соглашением, текст которого размещен на сайте www.mail.ru. В соответствии с условиями соглашения ООО «Мэйл.Ру» может как ограничивать, так и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках. Как следует из п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ , обладатель информации - это лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. В силу названной нормы ООО «Мэйл.Ру» является обладателем информации, содержащейся во всех почтовых ящиках сервера mail.ru. Так как информация стала доступна ООО «Мэйл.Ру», дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнице законно (определение Московского областного суда от 16.09.2010 по делу № 33-18051).
По-другому обстоят дела с корпоративными почтовыми ящиками. Очевидно, что электронные почтовые ящики вида [email protected], где company - домен, принадлежащий конкретному юридическому лицу, также принадлежат этому юридическому лицу. Так как разглашением коммерческой тайны признается ее получение любым третьим лицом - не только физическим, но и юридическим, доказывать осведомленность конкретных работников организации, на чей корпоративный адрес ушло злополучное письмо, относительно содержания этого письма не требуется (определение Московского городского суда от 22.12.2011 № 4г/8-10945/11). Получателем информации становится само юридическое лицо, а не конкретный его работник.
Судебная практика. Суд рассматривал дело об увольнении работника за разглашение коммерческой тайны. В обоснование своих исковых требований работник ссылался на отсутствие у работодателя данных о том, что конфиденциальная информация стала известна третьим лицам. Этот довод был отклонен судом. Почтовый адрес сторонней организации, на который уволенный работник отправил сообщение, содержащее коммерческую тайну, находился в активном состоянии, что подразумевает поступление на него электронных сообщений со всех внешних адресов. Отправка работником сообщения была зафиксирована программным комплексом работодателя. Отсюда следует вывод о том, что электронное сообщение, содержащее вложение с конфиденциальной информацией, было успешно получено почтовым сервером, принадлежащим сторонней организации. Не имеет юридического значения факт прочтения сотрудниками сторонней организации электронного сообщения, поскольку разглашение окончено с момента поступления информации в обладание третьего лица (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 19.01.2011 по делу № 33-90/11).
Не является разглашением коммерческой тайны действия или бездействия работника, которые хотя и нарушают принятые у работодателя правила работы с секретной информацией, но не привели к тому, что с секретом производства ознакомилось третье лицо.
Судебная практика. Главный специалист по программному обеспечению зафиксировал факт сбора работницей принадлежащей работодателю информации и сохранения информации на личную флеш-карту. Информация охранялась работодателем как коммерческая тайна. Работодатель обратился к работнице за объяснениями. Она сообщила, что собирала информацию для анализа (собственного), скидывала всю информацию себе на флэш-карту для поиска нового места работы. Из письменных объяснений было видно, что она признает свои действия нарушением правил работы с информацией, составляющей коммерческую тайну, и гарантирует, что скопированная информация не будет использована третьими лицами. Работодатель уволил работницу. Но увольнение за разглашение коммерческой тайны было признано судом незаконным. Суд принял во внимание пояснения работницы о том, что информация была скопирована ею на собственную флэш-карту для работы на домашнем компьютере. Скопированную информацию она третьим лица не передавала, на какие-либо электронные почтовые ящики не пересылала, в сети Интернет не размещала, поэтому разглашения коммерческой тайны не произошло (определение Московского городского суда от 12.12.2011 № 4г/8-10961/2011).
В описанной выше ситуации работодателю предпочтительнее было не увольнять работницу, а применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора или замечания за нарушение порядка работы со сведениями, которые относятся к коммерческой тайне. Чтобы объявить выговор или сделать замечание требуется установить нарушение локального нормативного акта, которым предусмотрен порядок работы с информацией, составляющей секрет производства. Доказывать факт разглашения, то есть ознакомления третьего лица с информацией, относящейся к коммерческой тайне, необходимости нет.
За разглашение коммерческой тайны правильным будет увольнять только тех работников, которые получили доступ к коммерческой тайне правомерно, то есть в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Если в действиях работников, которые неправомерно получили доступ к секретам производства, имеются признаки дисциплинарного проступка, работодатель праве применить к ним выговор или замечание.
Помимо этого, за разглашение коммерческой тайны работник может быть привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа в размере до 120 тыс. руб., либо к нему могут быть применены иные меры, предусмотренные ст. 183 УК РФ.
Информация о заработной плате защищается как персональные данные, а не как коммерческая тайна
Не могут относиться к коммерческой тайне сведения, перечисленные в ст. 5 Закона № 98-ФЗ, в частности, информация о системе оплаты труда (п. 5). Множество споров вызывает вопрос о том, можно ли обязать работников не раскрывать сведения о заработной плате. С одной стороны, система оплаты труда и заработная плата конкретных работников - не одно и то же (ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 135 ТК РФ). Заработная плата представляет собой начисления за труд, полагающиеся тому или иному работнику на основании действующей в организации системы оплаты труда. Информация о системе оплаты труда, напротив, обезличена и не относится к конкретным работникам. Таким образом, работодатель теоретически имеет право засекретить сведения о заработной плате сотрудников, оставив доступными сведения о системе оплаты труда в организации в целом. Однако суд при рассмотрении конкретного дела вполне может отождествить понятия «система оплаты труда» и «заработная плата» применительно к спорам об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не учитывая описанные выше нюансы (определение ВС Республики Коми от 09.02.2012 по делу № 33-594/2012). На наш взгляд, установление режима коммерческой тайны в отношении информации о заработной плате избыточно. Дело в том, что заработная плата конкретного работника представляет собой персональные данные этого работника. Поэтому их охрана осуществляется не в рамках Закона № 98-ФЗ, а в рамках Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Разглашение персональных данных, как и разглашение коммерческой тайны, позволяет расторгнуть трудовой договор с сотрудником, допустившим подобное нарушение. Если же работник сообщил кому-то размер своей заработной платы, то увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно, поскольку закон не обязывает лицо сохранять в тайне собственные персональные данные.
В целом, проблема контроля за использованием работниками электронной почты стоит остро, но однозначно решена быть не может. С одной стороны, собственником оборудования, серверов, доменов, точек доступа к сети Интернет является компания. Из этого следует право работодателя контролировать процесс использования работниками имущества компании по целевому назначению (ч. 2 ст. 209 ГК РФ) и, разумеется, не во вред этой компании. Сюда же относится обязанность работника добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдая при этом правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21, ч. 1 ст. 189 ТК РФ).
С другой стороны, ст. 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телеграфных и иных сообщений. Этот же принцип реализован в нормах ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ст. 138 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. При этом нарушение тайны переписки с использованием служебного положения может грозить денежным штрафом, лишением свободы, лишением права заниматься определенной деятельностью (ч. 2 ст. 138 УК РФ).
Именно поэтому при решении вопроса об установлении контроля за электронной перепиской сотрудников работодателю важно обращать внимание на соблюдение баланса между сохранением тайны переписки и неприкосновенности частной жизни и корпоративными интересами компании.
Увольнять по инициативе работодателя стало… модно. С расширением трудовых прав граждан, с повышением уровня правосознания работников изменились и трудовые отношения между работодателем и работником. Работники все чаще стали требовать от работодателей неукоснительного соблюдения собственных прав, все реже проникаясь проблемами и целями самих работодателей. Работодатели же стали менее щепетильными в вопросах внимания к чаяниям работников, все реже откликаясь на их просьбы. Наиболее выражена такая тенденция в сфере расторжения трудового договора. Раньше работодатели, «поймав» работника на совершении дисциплинарного проступка, были менее строги и категоричны в вопросах обязательности наказания за всякое нарушение дисциплины. Бывало, что за мелкие «прегрешения», особенно если они были совершены впервые, работника и вовсе не наказывали, ограничиваясь устным замечанием без оформления привлечения к дисциплинарной ответственности. В других случаях, например, в случае более серьезного нарушения дисциплины, работнику-нарушителю разрешали уволиться по собственному желанию, а не «по статье», проникаясь проблемами, которые создаст работнику негативная запись в трудовой книжке. Сейчас же работодатели сразу и безоговорочно пользуются своим правом на расторжение трудового договора «по статье», не давая работнику-нарушителю уйти от наказания в виде увольнения.
Требования закона для увольнения за разглашение тайны
Согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Указанное основание для увольнения становится все более «популярным» среди работодателей. Однако многие из увольнений по названному основанию впоследствии признаются судами незаконными. Рассмотрим, почему такое происходит и в чем чаще всего заключаются ошибки работодателей, решивших расстаться с работником, разгласившим какую-либо тайну работодателя. На основе ошибок определимся и с требованиями закона для увольнения по названному основанию, без соблюдения которых увольнение не может быть признано законным.
Нельзя также забывать, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Требование 1: доказать наличие основания для увольнения
Соответствующие разъяснения относительно условий, при которых МОЖЕТ быть осуществлено увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, были даны еще в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.
В случае оспаривания работником увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника;
- эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;
- работник обязывался не разглашать такие сведения (например, обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
Более того, исходя из смысла подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, конкретные сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, которые работник обязуется не разглашать, должны быть точно и понятно документально зафиксированы, перечислены (например, в трудовом договоре или приложении к нему, письменном обязательстве и т.д.).
Требование 2: доказать соблюдение процедуры и срока наказания в виде увольнения
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому при его применении работодателем должна соблюдаться процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ:
- у работника необходимо запросить объяснения;
- на дачу объяснений ему предоставляется полных два рабочих дня;
- при отказе работника представить объяснения или при их фактическом непредставлении следует составить акт (равно как и в иных случаях, когда работник отказывается от ознакомления с документом, проставления подписи и т.д.).
Исходя из положений ст.ст. 192–193 ТК РФ, а также разъяснений пп. 52–53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, работодателем в случае увольнения по рассматриваемому основанию также должны соблюдаться установленные законом сроки: увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).
При наложении взыскания работодатель также должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Требование 3: доказать факт проступка и правильность его квалификации как нарушение дисциплины
В соответствии с требованиями ст.ст. 192–193 ТК РФ работодатель также должен доказать факт проступка (в настоящем случае – факт разглашения сведений).
Требование 4: доказать факт увольнения не в период отпуска или болезни работника (при оспаривании)
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Требование 5: доказать соблюдение гарантий особо защищенным законом работникам (при оспаривании)
В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Ошибки, приводящие к признанию увольнения за разглашение тайны незаконным
Практика показывает, что в случае признания судом увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным работодатели, как правило, допускают ошибки в соблюдении одного (или сразу нескольких) из вышеуказанных требований.
Рассмотрим ошибки на примерах из практики.
Ошибка 1: не доказан факт проступка и правильность его квалификации как разглашение охраняемой законом/работодателем тайны
Очень часто работодатели чрезмерно поспешно воспринимают действия или бездействие работника как нарушение трудовой дисциплины и, не особо вдаваясь в изучение деталей, склонны тут же квалифицировать это как основание для увольнения, в настоящем случае – за разглашение охраняемой законом тайны. Между тем, суды не соглашаются с правильностью таких выводов работодателей, считая их поспешными и зачастую неправильными. Например, копирование на флэш-диск не всегда может быть однозначно трактовано как разглашение сведений, равно как и общение по электронной почте с пересылкой различных файлов. Вынос за пределы предприятия документации также не обязательно сразу должен расцениваться как шпионские действия работника на пользу конкурентов.
Пример из практики 1. Работница, уволенная по инициативе работодателя на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной, иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника», посчитала увольнение незаконным и обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Суд выяснил, что причиной увольнения по названному основанию стало заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что работница допустила в зону ресепшен постороннее лицо и позволила ознакомиться с конфиденциальной информацией, нарушив тем самым Положение «О режиме конфиденциальности информации» работодателя. Суд не согласился с данным выводом служебной проверки. Признавая увольнение незаконным, суд указал, что, ссылаясь в ходе рассмотрения спора по существу на то, что истцом была разглашена охраняемая законом тайна, ответчикне представил суду достаточных доказательств данного факта, в связи с чем увольнение работницы по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе согласно заявленным в иске требованиям (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.10.2012 по делу № 33-6750/2012).
Вывод: доступ постороннего лица на закрытую территорию работодателя не означает однозначного разглашения охраняемой законом тайны.
Пример из практики 2. Работник обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения. Суд выяснил, что поводом к увольнению послужил установленный и зафиксированный работодателем факт копирования работником информации работодателя. Однако суд счел недоказанным факт разглашения работником охраняемой законом тайны даже при доказанности факта копирования информации. В данном споре суд признал увольнение незаконным и удовлетворил требования работника (апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу № 33-10267/13).
Вывод: доказанный факт копирования данных, составляющих охраняемую законом тайну, не всегда автоматически доказывает и факт их разглашения.
Ошибка 2: неправильная квалификация поступка как проступка
Иногда работодатель склонен переусердствовать в квалификации обычных действий, выполняемых работником в рамках своей трудовой функции и должностной инструкции, как нарушение дисциплины. То есть работодатель ошибочно относит действие/бездействие к проступку. Это, в свою очередь, приводит к признанию судом (в случае возникновения трудового спора) отсутствия факта самого проступка, за который работодатель имел бы право наказать работника. А раз нет проступка, значит, нет и основания для увольнения как меры дисциплинарного взыскания. Следовательно, увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Пример из практики. Ч. обратилась в суд с иском к работодателю о признании ее увольнения незаконным, изменении формулировки основания ее увольнения с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суд удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для прекращения трудовых отношений с истцом по указанному выше основанию.
Так, судом было установлено, что поводом для увольнения истца послужили результаты проверки, проведенной ответчиком по сообщению Департамента экономической безопасности. Согласно материалам данной проверки в результате мониторинга использования служебной электронной почты выявлены многочисленные факты отправки информации, содержащей сведения, отнесенные к банковской тайне, Ч. со служебной электронной почты на внешние электронные адреса, принадлежащие третьим лицам.
Суд установил, что информация, отнесенная к банковской тайне, была направлены на указанные электронные адреса работницей по запросам юридических лиц-клиентов банка, адреса принадлежали уполномоченным на то представителям юридических лиц, действовавшим от имени данных юридических лиц на основании доверенностей, в которых, в частности, было указано на право получения информации как устно от представителей банка, так и по конкретным адресам электронной почты, выявленным при проверке. Жалоб и заявлений от юридических лиц, информация по сделкам которых передавалась истицей их уполномоченным представителям, в связи с приведенными действиями истца не поступало, каких-либо неблагоприятных последствий как для ответчика, так и для указанных юридических лиц, данные действия истца не повлекли, доказательств иного материалы дела не содержат.
При этом, суд в своем решении обратил внимание на то, что согласно положениям подписанного между сторонами обязательства о неразглашении конфиденциальной информации истица была обязана не разглашать конфиденциальную информацию именно третьим лицам, тогда как в данном случае истица предоставила запрошенную информацию уполномоченным лицам клиентов банка. Таким образом, у ответчика отсутствовали достаточные основания для увольнения истицы по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2013; апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2013 № 11-20217/2013).
Вывод: разглашение не третьим лицам, а уполномоченным представителям не образует основания для увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ошибка 3: несоблюдение гарантий, установленных законом в отношении особо защищенных категорий работников
В случае невыполнения требования № 5 и допущения расторжения трудового договора по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (данное основание относится к увольнениям по инициативе работодателя) с беременной женщиной (при отсутствии исключительных обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 261 ТК РФ) увольнение признается судом незаконным в любом случае, даже если работодателем будут соблюдены все остальные требования и доказан факт разглашения работницей охраняемой законом тайны.
Пример из практики. А. обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, указав, что была уволена по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с «разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей». Свое увольнение истица считала незаконным, ссылаясь на то, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности, о чем работодателю было известно. Кроме того, в день увольнения истица являлась нетрудоспособной. Суд установил, что истица действительно на момент увольнения была беременна и находилась на больничном. Довод работодателя о том, что он не был официально уведомлен истицей о беременности и со стороны последней, по его мнению, имело место злоупотребление правом, суд отклонил, поскольку положения ТК РФ не предусматривают как обязанность, так и форму предупреждения работником работодателя о наступлении такого состояния. Учитывая срок беременности А. на дату увольнения (17–18 недель), подтвержденный медицинским учреждением, окончившейся рождением двух детей, суд полагал, что работодатель не мог не знать о состоянии беременности работницы. Доказательств того, что истица скрывала беременность, тем самым действовала недобросовестно, материалы дела не содержат. В связи с этим, у суда не имелось оснований полагать, что А. злоупотребляла правом. Суд восстановил истицу на работе (решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2013; апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.05.2013 по делу № 33-6120/2013).
Вывод: увольнение по названной статье невозможно в отношении особо защищенной категории работников.
Ошибка 4: не доказано наличие основания для увольненият
Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), – это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – ФЗ «О коммерческой тайне») разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, – действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В случае увольнения работника по рассматриваемому основанию при отсутствии одного из условий, прямо перечисленных в подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (например, при отсутствии у разглашенной информации признаков охраняемой законом тайны, при отсутствии у работодателя фиксации отнесения определенного перечня сведений к коммерческой, служебной или иной тайне и т.д.), можно констатировать невыполнение работодателем требования № 1, то есть недоказанность наличия основания для увольнения. При таких обстоятельствах увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Пример из практики. К. был уволен по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласился, и обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения. Суд установил, что причиной увольнения послужил выявленный работодателем факт получения и отправки истцом корреспонденции с использованием служебной электронной почты посторонним лицам внутренних документов компании, содержащих информацию, указанную в положении о коммерческой тайне как не подлежащую разглашению. В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что достоверных признаков отправки писем с адреса &…> на адрес &…> &…> в указанное в этих письмах время либо позже не обнаружено, обнаружены признаки имитации такой отправки. Техническая возможность отправки данных писем в более поздний период существует. Основываясь на данных экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент вынесения приказа об увольнении истца у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известными работнику в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну, а также, что данные сведения были разглашены именно К.
Поскольку, по мнению суда, работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающий работодателю основания для расторжения трудового договора по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд признал увольнение незаконным (решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014; определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2014 № 33-8038/2014).
Вывод: недоказанность, что сведения относились к информации, составляющей коммерческую тайну, и были разглашены непосредственно конкретным работником, не позволяет признать увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным.
При отсутствии вышеуказанных ошибок при увольнении работника по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника является законным.
Что является разглашением тайны, а что – нет?
Следует отметить, что в некоторых случаях у работодателей возникают трудности в квалификации действий работника как разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Предлагаем на нескольких примерах оценить, что и в каких случаях может быть расценено работодателем как разглашение охраняемой законом тайны, за что впоследствии работодатель имеет право уволить работника по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К разглашению приводит и неправильное хранение конфиденциальных сведений
Практика. Работница обратилась в суд с иском к банку-работодателю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что увольнение по ппод. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, поскольку факт разглашения охраняемой законом тайны с ее стороны отсутствует. Проверяя правомерность увольнения истицы, суд установил, что от клиента банка поступила информация о том, что в мусорном контейнере, расположенном рядом с офисом, находится документация, принадлежащая банку. В результате осмотра контейнера и прилегающей территории были обнаружены комплекты документов со штампами и печатями дополнительного офиса банка, содержащие сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов банка, их персональные данные, которые являлись банковской тайной, а также конфиденциальными данными клиентов банка. По результатам проведенной банком внутренней проверки установлено, что в указанный день уборщица до начала рабочего дня в ходе исполнения своих трудовых обязанностей ошибочно вынесла в мусорный контейнер коробку с договорами на банковское обслуживание, находящуюся под столом в операционной зоне, служившего рабочим местом истицы, исполняющей обязанности руководителя дополнительного офиса на время нахождения в отпуске руководителя офиса Л. Изучая внутренние регламенты, должностные инструкции, тексты трудовых договоров и обязательств о неразглашении банковской и иной тайны, суд пришел к выводу, что истице было известно о порядке хранения конфиденциальных документов, поскольку остальные коробки с аналогичными документами хранились в закрытом внутреннем помещении операционной зоны дополнительного офиса, куда доступ был ограничен. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что разглашение банковской тайны и конфиденциальных данных клиентов произошло вследствие нарушения истицей возложенных на нее должностных обязанностей, а именно неосуществление контроля: за исполнением работниками требований внутренних инструкций банка, за хранением документов в отдельных помещениях, закрывающихся на ключ, за уничтожением документов, содержащих персональные данные клиентов. На основании изложенных выводов суд отказал истице в удовлетворении иска (решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21.11.2013; апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2014 по делу № 33-8411).
Вывод: увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно из-за допущения разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, ставшего возможным вследствие неправильного хранения документов, содержащих конфиденциальную информацию.
Тайной может стать и прайс-лист компании
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Исходя из положений статьи, нельзя сделать однозначный вывод о том, что же может быть засекречено работодателем, а что – нет. Ориентиром в данном вопросе может служить ст. 5 ФЗ «О коммерческой тайне» и постановление Правительства РСФСР от 05.12.1991 № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну», вводящее запрет на засекречивание определенного перечня сведений. Однако ориентир не отвечает в полной мере на поставленный вопрос. Как показывает практика, конфиденциальной информацией (а попросту – коммерческой, то есть охраняемой законом тайной) может стать даже… прайс-лист предприятия.
Практика. В споре об оспаривании увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд установил, что тайну составили сведения о ценах на оборудование. Данная информация была раскрыта в письме, направленном истцом-работником на фирменном бланке и с реквизитами в адрес ООО «***». В ответ на запрос суда ООО «***» сообщило, что в течение 7 лет (!) сотрудниками ООО «***» направлялись запросы о предоставлении ценовой информации на оборудование. Переписка с истцом велась на протяжении указанного периода времени, в коммерческих предложениях (ответах на запросы) истец подписывался как должностное лицо ответчика. При этом ООО «***» также представило письмо истца, послужившее основанием к его увольнению с занимаемой должности, в котором истец сообщает стоимость оборудования производства фирмы, стоимость монтажа и пусконаладочных работ, стоимость доставки оборудования до г. Новосибирска. Доводы истца о том, что указанная информация не является коммерческими сведениями, поскольку находится в свободном доступе и размещена в том числе в сети интернет, суд признал необоснованными, так как они ничем не подтверждаются, поскольку в представленных истцом спецификациях отсутствуют указания на то, что они размещены на официальном сайте в сети интернет, а опубликование каких-либо спецификаций на подобную продукцию другими юридическими лицами правового значения в данном случае не имеет. Доводы истца о том, что информацией, разглашение которой ему вменяется, он владел до заключения с ответчиком трудового договора, для суда также не имели правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку, заключив трудовой договор с ответчиком, истец обязался не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне Общества, которые стали ему известны в связи с исполнением трудовых обязанностей (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2013; апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу № 33-7855).
Вывод: работодателю законом предоставлены довольно широкие права по засекречиванию собственной информации. В случае отсутствия противоречий с требованиями закона тайной для третьих лиц могут стать даже и очень очевидные сведения.
Разглашением тайны могут стать и снимки в сети интернет
Согласно пп. 1–3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ») сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч.ч. 3 и 4 этой же статьи. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).
Исчерпывающий перечень случаев, когда допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя перечислен в п. 4 ст. 13 этого же закона. Иных случаев законом не предусмотрено. Однако, как показывает практика, некоторыми медицинскими работниками превратно толкуется понятие врачебной тайны и своя обязанность по ее неразглашению. Суд же соглашается с правильностью выводов работодателя, применяющего в отношении таких работников основание для увольнения, предусмотренное подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Практика. Медсестра была уволена за разглашение служебной тайны, которое выразилось в размещении ею на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» фотографий своего рабочего места – палаты отделения. Однако работница не согласилась с формулировкой основания увольнения, так как считала, что, разместив данные фотографии в сети интернет, не распространяла служебную тайну, поскольку не указывала личные данные пациентов. Более того, размещая фотографии, не предполагала, что ее действия будут иметь такой резонанс, а также возникнут негативные последствия в виде письменных обращений родственников пациентов. Считает, что по изображениям на фотографиях невозможно установить личность пациентов. С учетом уточнений иска просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд изучил все документы, составленные между сторонами и предписывающие хранить врачебную тайну. Кроме того, суд изучил и этический кодекс медицинской сестры России, утвержденный Общероссийской общественной организацией «Ассоциация медицинских сестер России» в 2010 году, которым предусмотрена обязанность медицинской сестры неукоснительно выполнять свои функции по защите конфиденциальной информации о пациентах, в каком бы виде она ни хранилась; а также право медицинской сестры раскрывать конфиденциальную информацию о пациенте какой-либо третьей стороне только с согласия самого пациента. Согласно данному кодексу использование медицинской сестрой фото и видеосъемки возможно только в научных и образовательных целях и только с согласия пациента.
Между тем, истица, находясь на своем рабочем месте, в палате реанимации и интенсивной терапии стационара, произвела фотосъемку палаты и двух находящихся в ней без сознания пациенток, назвав их «Рабочая обстановка», на своей странице в социальной сети «ВКонтакте». На следующий день об указанном сообщила главному врачу больницы одна из интернет-пользователей, являвшаяся дочерью сфотографированной пациентки, узнавшая на фото свою мать. Работодателем была проведена проверка, подтвердившая указанный факт. Размещенные истцом фотографии в сети интернет позволяют безошибочно определить место нахождения пациентов, а также их физическое состояние. Указанные фотографии сделаны истицей в период нахождения на рабочем месте во время непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей. Вход посторонним в отделение реанимации и интенсивной терапии запрещен, посещение не является свободным, следовательно, возможность произвести фотографирование палаты у истицы возникла только в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи пациентам отделения, сотрудником которого она являлась. Истица знала, что изображенные на фотографиях граждане являются пациентами отделения, нуждаются в получении медицинской помощи в связи с особенностями своего физического состояния. Более того, в отделении реанимации и интенсивной терапии находятся пациенты, состояние которых относится к наивысшей степени риска, наиболее нуждающиеся в уходе и интенсивном лечении, заботе со стороны медицинского персонала.
Как указал суд в своем решении, заключая с ответчиком трудовой договор, истица обязалась не разглашать сведения, составляющие врачебную тайну. Судом верно установлено, что сведения о нахождении пациенток, изображенных на фотографиях, размещенных истицей в сети интернет, на лечении в палате реанимации и интенсивной терапии, их физическое состояние безусловно составляют врачебную тайну, ставшую известной истице при исполнении ею непосредственно своих трудовых обязанностей. Более того, снимки произведены в период рабочего времени непосредственно в палате реанимации и интенсивной терапии. Факт распространения сведений подтверждается представленными выдержками из интернета, из газет, а также обращением дочери одной из пациенток, узнавшей свою мать на размещенной истицей фотографии. С учетом указанных представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о правомерности увольнения истицы по оспариваемому основанию и в иске об изменении формулировки основания увольнения истице отказал (решение Октябрьского районного суда города Омска от 03.12.2013; апелляционное определение Омского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-649/2014).
Вывод: фото, даже без указания его владельца, размещенное в открытом доступе, также может являться разглашением сведений.
Основание для увольнения образует и разглашение сведений, носящих характер охраняемой законом тайны временно и утрачивающих данный статус через определенное время
Практика. Работник обратился в суд с иском об оспаривании своего увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашения охраняемой законом тайны. Суд установил, что в ходе расследования факта разглашения охраняемой законом тайны созданной работодателем комиссией был установлен факт разглашения истцом коммерческой или иной тайны путем отправления на внешние электронные адреса (личный электронный ящик истца и личный электронный ящик его супруги) 20.09.2013 в 13 ч. 29 мин. файлов, содержащих информацию о новых страховых продуктах ответчика, не находящихся в открытом доступе. Из объяснений же истца следовало, что вышеуказанный пакет документов действительно был направлен им на внешние электронные адреса электронной почты в связи со служебной необходимостью обеспечения себе возможности презентовать потенциальным партнерам работодателя продуктов и услуг предприятия. Сохранить их на USB-флэш-память для той же цели он не мог, так как USB-входы его рабочего компьютера были неисправны и флэш-накопители сгорали. Также истец не считал пересланные сведения секретными, так как компания все равно обязана публиковать их в открытом доступе. Однако суд в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истцу отказал, так как факт разглашения истцом информации, отнесенной законом и действующими у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка к коммерческой тайне, подтвержден надлежащими доказательствами. Факт того, что впоследствии пересланные истцом сведения теряли статус коммерческой тайны для разрешения дела уже не имел значения, так как на момент разглашения указанные сведения еще являлись тайной (апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2014 по делу № 33-5570/14).
Вывод: увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно и в том случае, если были разглашены сведения, являвшиеся на момент разглашения тайной, даже если потом те же сведения утратили данный статус.
Разглашением может быть признано и предоставление сведений… Президенту РФ
Как уже сказано выше, согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
В ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя. Предоставление сведений даже первому лицу государства в указанный перечень не входит.
Практика. из-за конфликта работника и работодателя работница решила обратиться с письмом к Президенту РФ, рассказав о многочисленных нарушениях, допускаемых на предприятии работодателя – в медицинском учреждении, приложив копии медицинских карт пациентов данного медицинского учреждения. После получения сведений о ее обращении в приемную Президента РФ работодателем была создана комиссия по рассмотрению обстоятельств нарушения положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». По результатам рассмотрения приказом работодателя работница была уволена на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны.
Подав соответствующий иск в суд, работница указала, что по отношению к пациентам Б.М.А. и Л.В.Н., копии чьих медицинских карт она приложила к своему обращению к Президенту РФ, она не являлась лечащим врачом, поэтому она не может быть субъектом дисциплинарного проступка, предусмотренного подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истица считала, что обязанность по неразглашению врачебной тайны должна быть указана отдельно либо в трудовом договоре, либо в должностной инструкции, чего в документах между ней и работодателем не было.
Суд же со ссылкой на нормативные акты указал, что обязательство о неразглашении врачебной тайны содержится в клятве врача. На момент получения истцом диплома врача действовавшие нормативные акты РФ устанавливали, что факт дачи клятвы врача удостоверяется личной подписью под соответствующей отметкой в дипломе врача с указанием даты. Как видно из дела, в дипломе, выданном на имя истицы, удостоверен факт дачи ею клятвы врача. Таким образом, получение истицей диплома является фактом доведения до нее как врача обязательств по неразглашению врачебной тайны. Кроме того, судом был установлен факт подделки истицей согласия пациентов на предоставление их данных Президенту РФ. Органом же по контролю за качеством оказания медицинских услуг Президент РФ не является, в связи с чем факт и порядок предоставления ему сведений, составляющих врачебную тайну, не подпадает под требования нормативных актов об обязанности обладателя информации предоставлять такие сведения органам власти.
Таким образом, суд правильно сделал вывод, что истицей были распространены сведения, содержащие врачебную тайну в отношении двух пациентов, без их согласия. С доводом истицы о том, что указанная обязанность действует только в отношении тех пациентов, которых врач непосредственно курирует, суд также не согласился, указав, что переданные ею сведения стали известны ей в связи с исполнением трудовых обязанностей. На основании изложенного суд признал увольнение законным и в иске работнице отказал (решение Советского районного суда г. Орла от 01.10.2013; апелляционное определение Орловского областного суда от 28.11.2013 по делу № 33-2608/2013).
Вывод: не всякому органу власти информация, составляющая охраняемую законом тайну, может быть предоставлена «безнаказанно». В некоторых случаях это признается разглашением тайны и образует основание для увольнения, предусмотренное подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разглашением является и бездействие в виде отсутствия помех в доступе к личному паролю от компьютера
Как известно, на многих предприятиях имеются не только локальные акты, посвященные охране коммерческой и иной тайны, но и разработанные методики, требования к поведению работников, призванные не допустить утечку информации. Это распространяется и на случаи, когда утечка информации может происходить и без активного участия работника. Например, если работник не блокирует доступ в свой компьютер (а значит, и сеть) в свое отсутствие. Такое поведение, по мнению судов, также может быть расценено как разглашение в виде бездействия, и явиться основанием для увольнения работника по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Практика. Ш. обратившись в суд с иском к работодателю, просила признать незаконным приказ об увольнении за разглашение охраняемой законом тайны и восстановить ее на работе.
Как было установлено судом, поводом для увольнения истицы послужили результаты проверки, которой было установлено нарушение Ш. своих должностных обязанностей, Положения «О режиме конфиденциальности информации в ЗАО «***», Методической инструкции по информационной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым истец была обязана не разглашать (не передавать третьим лицам в каком-либо виде, объеме, форме) и не сообщать сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну общества, в том числе пароли доступа в корпоративную информационную сеть и иные программы. При этом, она была обязана, оставляя рабочее место, даже на короткое время, заблокировать доступ к работающему компьютеру путем нажатия клавиш Ctrl-Alt-Del и выбора в меню пункта «Блокировать компьютер». Проверкой было установлено, что в офисе ответчика, где работала истица, под ее учетной записью неустановленным сотрудником была произведена замена СИМ-карты, к которой была привязана банковская карта, гражданину, на которого она не была оформлена, в результате чего с помощью данной СИМ-карты со счета клиента была списана сумма в размере ** руб. Согласно объяснениям Ш. доступ к ее компьютеру имели все сотрудники, работавшие в день произошедшего. Суд, принимая во внимание, что разглашение коммерческой тайны Ш. было осуществлено в форме бездействия, путем допуска третьего лица к компьютеру с осуществленным входом в систему, закончившееся негативными последствиями для клиента работодателя, пришел к выводу об отказе работнице в удовлетворении заявленных исковых требований (решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.12.2012; апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 № 11-5312/2013).
Вывод: халатное отношение работника к своим обязанностям по охране доступа в свой рабочий компьютер может обернуться правомерным увольнением по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Анализируя представленную в статье практику, обобщая сделанные в ней выводы, можно констатировать следующее:
- Работодатель вправе засекретить любые сведения, за исключением законодательно включенных в перечень сведений, которые не могут составлять тайну.
- Засекречивание сведений должно быть облечено в официально-документированную форму. Для этого, как правило, требуется принять локальный акт на предприятии, ознакомить с ним всех сотрудников.
- Засекреченные сведения должны быть четко и понятно перечислены, а не указаны в неопределенном виде, как, например, «все, что связано с деятельностью предприятия, является коммерческой тайной».
- Обязанность работника хранить и не разглашать сведения, составляющие охраняемую законом тайну, должна быть документально зафиксирована. Работник должен не только быть ознакомлен с такой обязанностью, но и подтвердить взятые на себя обязательства своей росписью, например в обязательстве о неразглашении, в трудовом договоре.
- Разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, является действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую и иную тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору. Приведенная в статье практика поможет работодателю определиться с правильностью квалификации поступка работника как разглашение охраняемой законом тайны.
- При отсутствии ошибок в применении основания для увольнения, предусмотренного подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение является законным и обоснованным.
В сегодняшней статье я хочу продолжить обсуждение вопроса о коммерческой тайне и рассмотреть сложившуюся на сегодняшний день судебную практику по проблеме нарушения коммерческой тайны. Известно, что Трудовым кодексом (ТК) РФ и Федеральным законом «О коммерческой тайне» установлены правовые основания для исков между работодателями и сотрудниками, связанных с разглашением коммерческой тайны.
Однако доказывание в судебном порядке вины работника в разглашении информации, содержащей коммерческую тайну, затрудняется, во-первых, тем, что трудовое законодательство РФ имеет явный «перекос» в сторону защиты прав работников, что, в свою очередь, позволяет работнику в суде добиваться признания незаконным увольнения по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; во-вторых, сложностями с обоснованием суммы реального ущерба, причиненного работодателю, в связи с отсутствием объективных методик для ее расчета.
Поэтому, исходя из сказанного, я обращаюсь в основном к существующей в данное время судебной практике по восстановлению работников, что поможет сделать выводы о минимально необходимых мерах, при соблюдении которых работодатель вправе рассчитывать на успех в аналогичных приведенным судебных спорах.
Вывод из судебной практики
Работник может быть уволен по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только если сведения, которые он разгласил, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, и стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем и он обязывался не разглашать такие сведения.
Судебная практика
Пункт 43 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения».
Давайте рассмотрим подробнее, достаточно ли выполнения этих трех условий для спокойствия работодателя. Работники не могут быть уволены по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказано, что сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну.
Судебная практика
Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 г. по делу № 33-1796 (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики): «Исковые требования Ф. С. А. к ОАО “У” о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Ф. С. А. восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности ОАО “У” с 14 февраля 2011 г.
С ОАО “У” в пользу Ф. С. А. взыскано <...> в качестве заработка за время вынужденного прогула 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
С ОАО “У” в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3543 руб. 42 коп.
Решение суда в части восстановления Ф. С. А. на работе обращено к немедленному исполнению.
Основанием для удовлетворения иска работника о восстановлении на работе, как указал суд первой инстанции, послужило непредставление ответчиком доказательств того, что на момент вынесения приказа об увольнении у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известными работнику в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.
В отношении информации, которую согласно акту слу- жебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил Ф. С. А., меры по охране конфиденциальности, предусмотренные ч. 1 ст. 10 закона № 98-ФЗ, в полном объеме не выполнены.
На материальные носители (документы), содержащие, по мнению ответчика, информацию, составляющую коммерческую тайну, гриф “Коммерческая тайна” с указанием обладателя этой информации (полного наименования и места нахождения юридического лица) нанесен не был (п. 5 ч. 1 ст. 10 закона № 98-ФЗ).
Учет лиц, получивших доступ к этой информации, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, не велся (п. 3 ч. 1 ст. 10 закона № 98-ФЗ).
Отсутствие грифа “Коммерческая тайна” с указанием обладателя этой информации, учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил в вину истцу, режим коммерческой тайны не установлен.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае разглашение коммерческой тайны не имело места независимо от того, что информация, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил 31 августа 2010 г. Ф. С. А., определена в перечне информации, составляющей коммерческую тайну (п. 1 ч. 1 ст. 10 закона № 98-ФЗ), в отношении нее установлен порядок обращения и контроля за соблюдением такого порядка (п. 2 ч. 1 ст. 10 закона № 98-ФЗ), урегулированы отношения по ее использованию работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров (п. 4 ч. 1 ст. 10 закона № 98-ФЗ).
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене».
Вывод из судебной практики
Работники не могут быть уволены по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказан факт разглашения сведений, содержащих коммерческую тайну, даже если сведения, содержащие коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем.
Судебная практика
Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу № 4г/8-10961/2011 (надзорная жалоба Ш. - представителя ООО «Лабиринт.РУ»): «Г. обратилась с иском к ООО “Лабиринт.РУ” о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что приказом от 24 июня 2010 г. была уволена с должности маркетолога компании за разглашение коммерческой тайны, при этом каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну компании, она не разглашала, третьим лицам не передавала, данные по маркетинговым программам были скопированы ею с рабочего компьютера на собственную флеш-карту для подготовки отчета на домашнем компьютере, объяснительная была написана ею под давлением работодателя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Оценив собранные доказательства по делу, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что информация, скопированная истицей на флеш-карту, составляла коммерческую тайну общества, однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не пред-
ставлено, истица отрицает совершение подобных действий.
Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не представлено, при осмотре домашнего компьютера истицы и удалении из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в акте об удалении информации не содержится. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флеш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению в должности маркетолога службы информационных технологий и аналитики ООО «Лабиринт.РУ» с 24 июня 2010 г.».
Судебная практика
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. № 33-4816/2011: «Я. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал главным специалистом департамента маркетинга в <юр. л. 1> с 7 декабря 2006 г. по 30 августа 2010 г. 30 августа 2010 г. ответчиком был издан приказ <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), который был подписан директором П. 1 сентября 2010 г. Я. были выданы на руки трудовая книжка и копия приказа. Ссылаясь на незаконность оснований своего увольнения с занимаемой должности, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершал, акт о неисполнении трудовых обязанностей не подписывал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлен и в действительности в момент его увольнения директором <юр. л. 1> являлся К., истец просил в судебном порядке признать приказ <...> от 30 августа 2010 г. незаконным, изменить формулировку причины увольнения на “Увольнение по собственному желанию”, взыскать с ответчика в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг в размере 30 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 г. исковые требования Я. были удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ <юр. л. 1> <...> от 30 августа 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Я., изменить формулировку записи об увольнении Я. из <юр. л. 1> в приказе <...> от 30 августа 2010 г. с записи «Уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», 30 августа 2010 г., на запись «Уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ», 28 января 2011 г., взыскать с <юр. л. 1> в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований Я. отказать, взыскать с <юр. л. 1> в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. В кассационной жалобе представитель <юр. л. 1 > просит указанное решение отменить и принять новое решение.
Из докладной записки от 12 августа 2010 г. руководителя департамента маркетинга <юр. л. 1> М. следует, что 12 августа 2010 г. его подчиненный, главный специалист департамента маркетинга Я., допущенный к коммерческой тайне <юр. л. 1>, в нарушение требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения о защите коммерческой информации и трудового договора в ходе телефонного разговора с представителем <юр. л. 2> в его присутствии разгласил цены на выполнение работ <юр. л. 1> и предложил ему организовать получение для <юр. л. 2> нового заказа на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений <юр. л. 3> клиента <юр. л. 1>, назначив при этом более низкую цену по сравнению с ценами <юр. л. 1>, как уже делал ранее (лист дела 111, т. 1).
Ввиду данных обстоятельств 12 августа 2010 г. от истца были затребованы письменные объяснения и составлен акт о невыполнении трудовых обязанностей (листы дела 112-113, т. 1).
13 августа 2010 г. приказом директора <юр. л. 1> П. для проведения служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны была создана комиссия (лист дела 118, т. 1), которая в ходе осуществления соответствующей деятельности установила, что истец в нарушение пп. 2.2.5,
2.2.6, 3.3.1, 4.1, 5.2 положения о защите коммерческой информации <юр. л. 1> разгласил сведения, относящиеся к коммерческой информации ответчика, ставшие известными Я. в связи с выполнением трудовых обязанностей. В ходе проведения служебного расследования комиссия установила, что Я., используя свое служебное положение, вопреки своим трудовым обязанностям в ходе работы с заказчиками <юр. л. 1> под различными предлогами склонял их к заключению договоров с <юр. л. 2>, предлагая от последней организации более низкую цену, так как располагал сведениями о сумме договора, предлагаемой ответчиком. Так, в мае 2010 г. истец провел переговоры с закрепленным за ним предприятием <юр. л. 3> и убедил последнее заключить договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности не с <юр. л. 1>, а с <юр. л. 2>, представляя эту организацию как дочернее предприятие ответчика. Исходя из изложенного, комиссия пришла к заключению о том, что виновные действия главного специалиста департамента маркетинга Я. привели к причинению ущерба ответчику в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, составляющей сумму договора, заключенного между <юр. л. 2> и <юр. л. 3> (листы дела 160-164, т. 2).
Приказом <...> от 26 августа 2010 г. к Я. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения о защите коммерческой информации и трудового договора от 7 декабря 2006 г. (копия приказа - на листе дела 119, т. 1).
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта разглашения истцом коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с выполнением трудовых обязанностей, увольнение Я. нельзя признать законным».
Вывод из судебной практики
Работники не могут быть уволены, если работодатель не соблюдает все требования ст. 11 ФЗ «О коммерческой тайне», даже при условии надлежащего ознакомления работника с положением о коммерческой тайне.
Судебная практика
Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу № 33-19046 (судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Б. И. Гербекова): «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айрон Маунтен СНГ» к Г. о признании действий по разглашению конфиденциальной информации незаконными, об обязании прекратить разглашение конфиденциальной информации и обязании возместить убытки отказать.
Истец - ООО «Айрон Маунтен СНГ» - в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к Г. и, увеличив размер заявленных требований, просил признать незаконными действия ответчика по разглашению конфиденциальной информации ООО «Айрон Маунтен СНГ», обязать ответчика прекратить разглашение конфиденциальной информации ООО «Айрон Маунтен СНГ» и обязать ответчика возместить истцу убытки в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 11 августа 2009 г. по 29 сентября 2010 г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.
Сведений о том, что Г. в соответствии с обязательством сохранения секретности, подписанным им 11 августа 2009 г., принял на себя обязанность после расторжения трудового договора с ООО «Айрон Маунтен СНГ» не разглашать конфиденциальные сведения, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, данное обязательство не содержит.
Суд первой инстанции при постановлении решения по настоящему делу полагал, что привлечь бывшего работника к какой-либо ответственности за разглашение секрета производства можно, только если у работодателя будут доказательства того, что в отношении разглашенных работником конфиденциальных сведений работодателем установлен режим коммерческой тайны и работник обязывался не разглашать такие сведения.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Айрон Маунтен СНГ», суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений с Г. положений ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне», а именно что Г. был под роспись ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, которая имела гриф «Коммерческая тайна». При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным».
Судебная практика
Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу № 33-23113 (судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей В. В. Ермиловой): «К. обратился с иском к ООО «Группа “Ренессанс страхование» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, указывая на то, что был уволен без законного основания с нарушением установленной законом процедуры.
В оспариваемом приказе от <...> года N <...> основание увольнения К. работодателем указано не было. Кроме того, сведения о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» работодателем были приняты меры по охране конфиденциальности информации в отношении B2B-системы, также не были представлены. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» работодателем должны быть приняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну; регулирование отношений по использованию такой информации; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «Коммерческая тайна».
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение К. с должности <...> ООО «Группа «Ренессанс страхование» в соответствии с подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным, изменить формулировку «Увольнение» на «Увольнение по собственному желанию» и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула».
При принятии решения об увольнении работника за разглашение коммерческой тайны необходимо оценивать шансы на выигрыш, если он решит обратиться в суд. Дело в том, что, как мы видим из приведенной судебной практики, увольнение будет правомерно, только если имеются прямые доказательства разглашения коммерческой тайны третьим лицам (п. 2 ст. 3 закона № 98-ФЗ). Давайте также рассмотрим несколько примеров:
Работник отправил информацию с рабочей электронной почты прямым конкурентам, и IT-отдел оперативно зафиксировал данный факт.
Это достаточно простой случай для доказывания разглашения коммерческой тайны. Но такие наглядные примеры случаются редко. Чаще работодатель догадывается о разглашении коммерческой тайны конкретным сотрудником по косвенным признакам, но прямыми доказательствами не располагает. В этих ситуациях весьма высок риск признания увольнения незаконным.
Сотрудник скопировал сведения, составляющие коммерческую тайну, на свою флеш-карту, и компания, отследив с помощью IT-специалистов факт копирования, уволила его просто за сам факт копирования (подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Однако суд указал, что факт копирования на электронный носитель автоматически не означает дальнейшей передачи данных и, следовательно, разглашение этой информации. Работодатель не смог доказать передачу коммерческой тайны третьим лицам, например, пересылку на чужие электронные ящики или размещение в Интернете (определение Московского городского суда от 12.12.11 по делу № 4г/8-10961/2011).
За разглашение коммерческой тайны был уволен технический директор компании, которая в России являлась единственным дилером иностранного поставщика лесозаготовительной техники. Этот работник владел полной информацией о запасных частях, необходимых контрагентам его работодателя, и ценах на них. Работодателю стало известно, что мать супруги этого работника возглавляет другую компанию, занимающуюся аналогичной деятельностью. По версии работодателя, работник стал предлагать контрагентам работодателя заключать договоры на поставку запасных частей именно с этой компанией-конкурентом. Причем компания-конкурент поставляла товар ненадлежащего качества, и пострадавшие контрагенты направляли претензии в адрес компании-работодателя (как единственному официальному дилеру). Однако суд признал увольнение незаконным. По его мнению, компания-работодатель не доказала факт разглашения коммерческой тайны, ее доводы носят лишь предположительный характер. Суд указал, что сам факт создания матерью супруги уволенного работника фирмы, которая занималась деятельностью, аналогичной деятельности компании-работодателя, еще не свидетельствует о том, что работник разгласил сведения о партнерах компании-работодателя и информацию о продукции. Суд также не принял в качестве доказательств письма контрагентов компании-работодателя, потому что они не подтверждали, какие именно сведения, составляющие коммерческую тайну, в каком объеме и при каких конкретных обстоятельствах были разглашены (определение Пермского краевого суда от 03.10.12 по делу № 33-8900).
Приведенная судебная практика и примеры показали, что работодатели не в полной мере соблюдают требования Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».
При этом из судебной практики видно, что решение суда во многом зависит от своевременного и качественного, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности представления доказательств.
А посему, уважаемые читатели, тайна на то и тайна, чтобы ее охранять, будь она государственная, военная, коммерческая или личная. И если вы по каким-либо причинам не можете обеспечить должный режим сохранения тайны, то советую вам обратиться за помощью к специалистам, это убережет в дальнейшем от многих проблем.
В судебных делах о коммерческой тайне ответчик, как правило, отстаивает два положения: 1) оспариваемая информация не может быть расценена как коммерческая тайна и 2) эта информация была получена законным путем.
Оба эти основания защиты уже обсуждались выше. Если истцу удается разбить эти доводы, он может рассчитывать как на то, что использование его коммерческой тайны будет запрещено, так и на то, что ему будет выплачена материальная компенсация. В Соглашении ТРИПС достаточно подробно описаны правила, касающиеся гражданско-правовых и административных мер принуждения к соблюдению права интеллектуальной собственности. Некоторые из этих правил могут быть конкретно применены в отношении соблюдения коммерческой тайны. Так, ст. 44 Соглашения предусматривает «полномочия суда обязать виновную сторону отказаться от нарушения». Для обладателя коммерческой тайны особенно важно получить решение суда, по которому ответчику не только запрещается использование не принадлежащей ему коммерческой тайны, но от него также требуется уничтожение всех носителей полученной о ней информации и ее дальнейшее нераспространение. В ст. 45(1) этого Соглашения говорится о возмещении ущерба теми, кто знал или должен был знать, что совершает определенное правонарушение:
«Суд может обязать нарушителя выплатить правообладателю адекватную компенсацию за понесенный им ущерб в связи с нарушением его права интеллектуальной собственности и причиненный ему данным нарушителем, который заведомо знал или должен был знать, что совершает правонарушение».
Статья 45(2) содержит положения, развивающие возможности защиты правообладателя:
«Суд также может обязать нарушителя оплатить правообладателю понесенные им расходы, включая оплату услуг адвоката. В соответствующих случаях страны-участницы Соглашения могут уполномочить суд вынести решение о взыскании незаконно полученного дохода и возмещении упущенной выгоды даже в тех случаях, когда правонарушитель действовал, не зная заведомо, что совершает нарушение прав правообладателя».
Положение о компенсации расходов на адвоката варьируется от страны к стране. В Англии по всем гражданским делам, включая дела о коммерческой тайне, эти расходы всегда возлагаются на проигравшую процесс сторону. Но есть и ограничения. В ряде стран расходы на адвоката по делам о нарушении коммерческой тайны возмещаются только в случаях умышленного совершения правонарушения. Другие виды возмещения, указанные во втором предложении цитируемой статьи, практически никогда не применяются в делах о нарушении коммерческой тайны.
Особую сложность в судебных процессах о нарушении коммерческой тайны составляет то обстоятельство, что само по себе рассмотрение утечки информации может привести к раскрытию ее секретности. Соглашением ТРИПС предусматриваются положения об охране такого рода информации:
«В процессе должны быть использованы средства по идентификации и охране конфиденциальной информации в пределах, соответствующих конституционным нормам» (ст. 42).
«В тех случаях, когда одна сторона в процессе в поддержку своих требований выдвигает доказательства как общего характера, так и специфические, которые находятся под контролем противной стороны, суд может обязать эту сторону предоставить ему указанные доказательства с соблюдением при этом условий, обеспечивающих охрану конфиденциальной информации» (ст. 43(1).
Защита права на коммерческую тайну осуществляется практически лишь в одной, а именно в юрисдикционпой, форме, суть которой состоит в обращении за помощью к компетентным государственным органам. Самозащита нарушенных прав при условии, что она не превращается в самоуправство, в рассматриваемой сфере сводится к возможности самостоятельной нейтрализации и выведению из строя технических средств, незаконно внедренных третьими лицами с целью получения информации, а также принятию оперативных мер по дезинформации лиц, незаконно получивших засекреченные сведения, с целью предотвращения возможного ущерба от их разглашения. В порядке самозащиты могут, пожалуй, применяться и некоторые санкции по отношению к контрагентам по хозяйственным договорам и наемным работникам, нарушающим обязательство о неразглашении конфиденциальных сведений.
Основной же формой защиты права на коммерческую тайну является юрисдикционная процедура, которая, в свою очередь, подразделяется на судебный и административный порядки. Значение общего правила имеет судебный порядок защиты, предполагающий обращение с иском о защите нарушенных прав в суд. Поскольку вопрос о коммерческой тайне непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, данные иски в основном относятся к подведомственности арбитражных судов. В тех случаях, когда в качестве ответчика выступает работник, разгласивший коммерческую тайну вопреки трудовому договору (контракту), дело рассматривается в суде общей инстанции.
Административный порядок защиты права на коммерческую тайну, который именуется еще специальным, применяется лишь в случаях, указанных в законе (п. 2 ст. 11 ГК). Возможность обращения с заявлением о допущенном нарушении права на коммерческую тайну в федеральный антимонопольный орган вытекает из Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии со ст. 22-29 указанного Закона федеральный антимонопольный орган, рассмотрев обстоятельства дела, вправе вынести обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения и применить к нарушителю установленные законом санкции. Однако с учетом того, что в настоящее время любое решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд, а сами дела, связанные с нарушением права на коммерческую тайну, чаще всего не столь очевидны, как, например, большинство дел о нарушениях антимонопольного законодательства, данный порядок защиты применяется весьма редко.
Защита права на коммерческую тайну осуществляется с помощью определенных способов. Статья 139 ГК содержит прямое указание лишь на один из них, а именно возмещение причиненных убытков, но допускает возможность применения и других способов защиты, предусмотренных ГК РФ и иными правовыми актами. Общий, хотя и не исчерпывающий, перечень этих способов содержится в ст. 12 ГК. Разумеется, не все они могут быть использованы в рассматриваемой сфере, так как характер нарушенного права и природа самого нарушения ставят естественные границы возможного выбора.
Так, иск о признании права на коммерческую тайну может быть использован тогда, когда данное право кем-либо оспаривается. Например, ст. 8 Патентного закона РФ предоставляет работодателю возможность сохранить в тайне техническое или художественно-конструкторское решение задачи, созданное работником в связи с выполнением им служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, если договором между ними не предусмотрено иное. Если, несмотря на принятие работодателем в установленный законом срок именно этого варианта охраны своих прав, работник предпримет попытку подачи заявки на выдачу патента либо иным образом будет готов раскрыть сущность достигнутого результата, работодатель может защитить свои интересы с помощью иска о признании права на коммерческую тайну. Этот же иск используется тогда, когда от предпринимателя без установленных законом оснований кто-либо требует раскрыть информацию, составляющую коммерческую тайну.
Такой способ защиты права на коммерческую тайну, как восстановление положения, существовавшего до нарушения, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть использован в тех случаях, когда совершенное правонарушение еще не привело к полному прекращению самого нарушенного права и имеется фактическая возможность ликвидации последствий нарушения. Например, налицо, завладевшее информацией с помощью незаконных методов, может быть возложена обязанность по возврату технической документации или уничтожению материальных носителей информации, ему может быть запрещено использовать данную информацию в его собственной сфере, а также распространять информацию среди третьих лиц и т. д.
Обладатель конфиденциальной информации может потребовать признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, которым ему предписано раскрыть секретность информации, если он считает, что действия соответствующего органа выходят за пределы компетенции последнего, не вызваны необходимостью или иным образом противоречат закону.
Если нарушением права на коммерческую тайну ее обладателю причинены убытки, лицо, незаконным методом получившее информацию, должно эти убытки возместить. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших коммерческую тайну вопреки трудовому договору, в том числе контрагенту, и на контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору. Убытки должны быть возмещены в полном объеме, т.е. компенсации подлежит как реальный ущерб в имуществе потерпевшего, так и упущенная им выгода. Обязанность обосновать размер убытков возлагается, однако, на самого потерпевшего, что во многом усложняет применение данного способа защиты права на коммерческую тайну на практике. Задача обладателя нарушенного права в этом плане несколько облегчается тогда, когда нарушителем извлечены доходы за счет использования незаконно полученной информации. В этом случае потерпевший вправе потребовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК).
Помимо этих и некоторых других гражданско-правовых способов защиты закон предусматривает уголовно-правовые санкции за незаконное посягательство на коммерческую тайну. Среди уголовно наказуемых деяний в сфере экономической деятельности (гл. 22 Уголовного кодекса РФ) новый УК РФ предусматривает два хотя и близких, но относительно самостоятельных состава преступления, связанных с незаконным получением и незаконным разглашением сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. Согласно ч. 1 ст. 183 У К РФ уголовным преступлением является собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в целях разглашения либо незаконного использования этих сведений. Данное преступление относится к числу формальных составов, т. е. считается оконченным в момент совершения указанных выше действий, независимо от наступившего результата. Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое действовало с прямым умыслом и преследовало цель разглашения или незаконного использования сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. В качестве меры наказания предусматривается штраф в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев либо лишение свободы на срок до двух лет.
Преступлением является и незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, без согласия их владельца, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие крупный ущерб (ч. 2 ст. 183 УК РФ). Данное преступление может быть совершено лицами, которым эти сведения стали известны благодаря их служебному положению или выполняемым служебным обязанностям. К числу таких лиц относятся, в частности, работники самого владельца коммерческой или банковской тайны, должностные лица и иные работники государственных и других организаций, которые в нарушение своих служебных обязанностей разгласили или незаконно использовали подобные сведения, и т. п. Преступлением считаются, однако, только такие действия названных выше лиц, которые совершены с прямым умыслом в целях личного обогащения или иной личной заинтересованности. Если сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, разглашены по неосторожности, это уголовно наказуемым деянием не является и может повлечь за собой применение к таким лицам лишь гражданско-правовых санкций и мер дисциплинарного характера. Кроме того, в отличие от незаконного собирания сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, рассматриваемое деяние считается материальным составом. Иными словами, об оконченном преступлении можно говорить лишь тогда, когда в результате разглашения или незаконного использования сведений их владельцу причинен крупный ущерб.
Данное преступление наказывается штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
Привлечение к уголовной ответственности конкретных виновников преступления не исключает заявления потерпевшими гражданско-правовых требований о возмещении причиненного вреда. В частности, в тех случаях, когда сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, разглашены или незаконно использованы работниками государственных или иных организаций, соответствующие требования о возмещении вреда могут быть адресованы либо непосредственно этим организациям (ст. 402 ГК), либо государству (ст. 16 ГК).
Поскольку рассмотрение в судах гражданско-правовых споров и уголовных дел, связанных с нарушением прав на коммерческую тайну, заключает в себе опасность раскрытия конфиденциальной информации, правообладателю следует принять соответствующие меры для предотвращения подобных последствий. Сохранение конфиденциальности в этом плане обеспечивается проведением закрытого судебного разбирательства. К сожалению, лишь один из действующих в настоящее время в России процессуальных законов предоставляет возможность закрытого разбирательства дел в связи с необходимостью сохранения коммерческой тайны. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может по ходатайству участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной тайны, принять определение о разбирательстве дела в закрытом заседании. В связи с тем, что споры о праве на коммерческую тайну в основном возникают между предпринимателями и, следовательно, разрешаются арбитражными судами, для большинства споров этот вопрос законодательно решен. Если же соответствующий спор (уголовное дело) рассматривается судом общей юрисдикции, проблема сохранения конфиденциальности существует. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ст. 9) и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ст. 18) содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно разбирательство дела в закрытом заседании. Поскольку в число таких оснований необходимость сохранения коммерческой тайны не входит, суд не вправе закрыть разбирательство от посторонних лиц. Нет сомнений в том, что российское процессуальное законодательство нуждается в этой части в совершенствовании.
Рекомендуем также
История добычи первой нефти Когда нашли первую нефть в мире
Олигополия в экономике - это что?
Сервис для создания резюме онлайн
Дети-убийцы: истории, леденящие душу (17 фото) Путешественник Кристофер Маккэндлесс
Опрос в налоговой Номинальный директор в качестве представителя компании
Четыре научно подтверждённых способа поймать удачу за хвост Выражение поймать удачу за хвост что означает